学员驾校内倒车撞死自己教练 死者担责驾校赔钱

　　在泗阳一家驾校内，学员林某在练习倒车入库时，误踩油门，将在车旁教学的教练李某撞伤致死。根据相关规定，李某的意外死亡无法要求林某承担责任，驾校在赔偿了教练李某亲属70万元后，将承保教练车的保险公司告上法庭，保险公司认为，学员属于无证驾驶，保险公司只负责垫付抢救费。日前，泗阳法院支持了保险公司的观点，驳回驾校诉讼请求。 通讯员 朱秀芹 刘玲 扬子晚报记者 高峰

　　事故回放

　　学员驾校内倒车撞死自己教练

　　2012年10月，林某参加泗阳某驾校学习课程，由教练员李某负责指导。在练习倒库移库（把车倒进车库）项目时，教练员李某在车下查看倒车情况，并通过手势和语言进行指导。

　　倒库移库是驾驶学习中有较高难度的一项课程，林某练习了几次仍没有将车顺利地入库。李某要求林某再多加练习，并在旁边亲自教学。心急的林某慌乱中误将油门当成刹车，车辆加速向后冲去，撞上了库中另一辆车，并将在两辆车中间的李某撞伤。经医院治疗多日，李某最终因抢救无效死亡，共花费医疗费29132元。驾校支付了李某的全部治疗费用，并通过协商，赔偿了李某亲属70万元。

　　根据《道路交通安全法实施条例》第20条第2款规定：“学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或造成交通事故的，由教练员承担责任。”因此，教练李某的意外死亡无法要求林某承担责任。

　　林某驾驶的教练车在保险公司投保了机动车交强险，事故发生时还在保险期间，驾校方在赔偿了李某亲属各项损失后，认为此次事故应该属于交通事故，保险公司应该承担赔偿责任，故将保险公司起诉至法院，请求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，按照保险合同的约定支付交强险赔偿金额12万元并承担诉讼费用。

　　庭审焦点

　　近日该案在泗阳法院开庭审理，原被告双方对此次事故的事实部分没有争议，但在法庭辩论阶段，驾校方和保险公司对事故责任承担方面产生较大争议。

　　焦点1 学员无证驾驶，保险公司要担责？

　　“事故发生时，教练员李某未在车上，车内只有林某一人，而林某没有取得驾驶资格，属于无证驾驶。根据法律规定，无证驾驶发生交通事故，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。”保险公司代理人戴某说。

　　驾校代理律师彭某认为，保险公司在承保的时候，已知道承保车辆是教练车。教练车就是让没有驾驶资格的学员通过学习获得合格的驾驶资格，学员在使用教练车练习时，肯定是没有驾驶证的，“保险公司同意对教练车进行承保，应视为放弃对学员学习中无证驾驶致人损害免责的抗辩。”

　　驾校的理由很坚定：投保车辆是用来驾校教学，事故也是在驾校教学过程中发生的。虽说责任由教练员承担，但教练员也是受害人，驾校在保险公司既然投保了交强险，就有权在赔偿后要求保险公司赔偿保险金。

　　而保险公司的代理人戴某认为：“学员属于无证驾驶，这点毋庸置疑。根据规定，驾驶人无证驾驶的，保险公司只负责垫付抢救费，并且有权利向致害人追偿。本案死者的抢救费用驾校方已经给了，保险公司无需垫付。”

　　彭某反驳：“2012年实施的《审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》中规定，对于醉驾、无证驾驶等情况，保险公司也有赔偿义务。”

　　焦点2 教练车旁跟随指导算不算“随车”？

　　据《道路交通安全法实施条例》有关规定：“在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员的随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车。”对于教练员李某在车下指导的行为是否属于“随车指导”，双方产生很大分歧。

　　“随车指导要求教练员在车上，本案中李某在车下，如果他一直在车上教学，也不会有这起事故的发生。李某违反了道路安全法规，自身存在过错。”保险公司代理人戴某说

　　“教练随车指导要求的是在道路上学习，本案中教学课程是倒库移库，事故发生的地点是驾校的院内场地，故不需要要求教练一定要在车内进行指导。”驾校委托律师彭某立即反驳。

　　彭某现场举例指出，在现实教学中，学员在练习倒库移库、坡道起步等项目时，教练员在车下、车旁指导是多年来的行业习惯。大家都普遍认为由教练员在车下、车旁指导效果更好，而且法律也没有明确禁止条款，不让教练员在车下指导，因此，教练员无论在车上还是车下指导学员，都应属于随车指导。

　　法院判决

　　教练是职务行为 驾校担责赔偿

　　鉴于双方分歧较大，法官休庭后合议。

　　根据双方辩论及《道路交通安全法实施条例》的规定，法庭最终认定，教练车在副驾驶室均安装有辅助刹车设施，在遇到突发情况时，教练员可以随时处置，对发生事故起到防范作用。所以，不能因为驾驶培训行业普遍存在教练员车下、车旁指导的情形或者大部分人普遍存在的理解偏差，就认为该行为合法。

　　本案中，学员林某在教练员未随车指导的情况下单独驾驶车辆发生事故，应视为未取得驾驶资格的情形。根据新的司法解释，保险公司应当承担交强险赔偿责任，但赔偿后享有对侵权人的追偿权。

　　而《道路交通安全法实施条例》第二十条规定：教练车发生事故应由教练员承担责任。本案中教练员又属于职务行为，依法应由驾校承担赔偿责任，现驾校方已经赔偿，因此保险公司不必再垫付。

　　法官遂当庭驳回原告驾校方的诉讼请求。

    原文链接：http://epaper.yzwb.net/html_t/2013-11/22/content_119310.htm?div=-1?s=001