（张夫清 撰文）案情：2008年4月20日，犯罪嫌疑人王某看到两个陌生人在大街上推一辆面包车（价值13000元），他正欲上前询问，两窃贼见被发现，扔下面包车慌忙逃跑。王某见四周无人顿生邪念，欲将三轮车占为己有，遂将车开到邻村等待买主，王某回家时得知张某家面包车被盗，他遂向张某谎称自己可以把被盗车找回来，但要3000元钱跑腿钱，张某答应。车开回来后因张某拿不出钱，只给王某1000元。
[分歧意见]对于此案如何定性，有五种不同意见。
第一种意见认为王某的行为不构成犯罪。其行为的性质属于不当得利和情节轻微的诈骗。
第二种意见认为高某的行为构成盗窃罪。理由是王某见两窃贼逃跑后，趁街上无人，便产生了非法占有三轮车的故意，并将车直接开到其妹夫家，欲以出售。此时，王某的盗窃行为已完成，具备了盗窃罪的构成要件。
第三种意见认为王某的行为构成掩饰犯罪所得罪。因为王某亲眼看到该面包车是两窃贼从邻居家推到大街上的，所以该车即为赃物。王某明知是赃物而予以窝藏，所以他的行为构成窝藏赃物罪。
第四种意见认为王某的行为构成侵占罪。因为王某还是以非法占有为目的，将窃贼丢弃的面包车占为己有，数额较大，所以其行为构成侵占罪。
第五种意见认为王某的行为涉嫌敲诈勒索。理由是王某以非法占有为目的，对左某以面包车相要挟，向其索要3000块钱，因张某拿不出钱，王某只得到1000元。因达不到刑事追诉数额，所以王某行为的性质至少是一般敲诈勒索。
[评析]笔者同意第一种意见，理由如下：
一是王某对面包车确实虽有非法占有的目的，开走车时也是无人发现,表面上符合盗窃罪的特征。但实际上面包车此时已被两窃贼推到大街上，存在状态上脱离了失主的控制，窃贼由于害怕而将车丢弃，此时车的属性应为遗弃物，王某可以将车先予开走保存。所以其行为不构成盗窃罪。
二是对于先前的盗窃行为来说，本案中的面包车应属于赃物。但根据我国刑法规定，掩饰犯罪所得罪侵犯的客体是社会管理秩序和司法机关的正常活动，表现为当事人为了帮助犯罪嫌疑人逃避司法机关的追究，而帮助其窝藏、转移赃物。本案中王某开走车时并没有要帮助两窃贼逃避追查的主观故意，其行为也就谈不上掩饰犯罪所得。
三是王某也不构成侵占罪。根据我国刑法规定,侵占罪是指将代为保管的他人财物非法占为己有，或将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的行为。失主张某并不知车已在王某手里，王某也非拒不交出。
四是王某的行为构不成敲诈勒索。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人是以威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。虽然王某是以非法占有张某的跑腿钱为目的，但他并没有对被害人张某进行威胁或要挟，张某也答应王某不让他白找，所以王某并不是向张某强行索要钱财。
因此，王某的行为应该属于民法上的不当得利。王某以非法占有面包车为目的，将面包车开走的过程。此时面包车实际上已经失去了张某的控制，对于先前两窃贼属于遗弃物；王某应该通知张某，告知其真相，或向公安机关报案。而王某没有这样做，其行为应该属于民法上的不当得利。此后，王某得知张某在找车，以非法占有张某的跑腿钱为目的，隐瞒事实真相。其行为表现为王某向张某隐瞒了已经占有面包车的真相，以找回被盗面包车为借口，骗取了张某的1000元钱。符合诈骗罪的特征，但因数额较小，情节轻微，达不到诈骗罪的立案标准。所以王某的行为构不成犯罪。
