[案情]
2005年7月底，被告人蔡某与被告人郑某等人共谋要与漳浦县的“六合彩”庄家进行赌博，从中使诈。后郑某联系被告人吴某，并由吴某联系到被告人周某、张某等人与被告人蔡某等人对赌。同年8月3日下午，被告人吴某、周某等人应约到漳浦县绥安镇“清平乐饮吧”与被告人蔡某、郑某等人商量对赌“六合彩”的有关事宜，双方约定吴某、周某等人为庄家，押保证金人民币10万元，蔡某等人为投注方，押保证金人民币5000元，并由双方派人进行集中保管，投注方中奖倍数为41倍，庄家按投注金额的12%回拨“代办费”给投注方，并约定次日为对赌时间。2005年8月4日晚上8时许，被告周某、张某等人带现金人民币10万元，被告人蔡某等人带现金人民币5000元同到绥安镇“朝阳饭店”612号房，被告人吴某、周某负责收取“报帐单”，蔡某、郑某等人负责填写“报码单”。期间，蔡某、郑某填写了七张“报码单”，投注金额约六万余元。当晚8时30分许，被告人吴某说今晚香港“六合彩”特码开“3”，郑某即拿起已填好的“报码单”进行作弊，被吴某、周某当场发现，吴某、周某等人即动手分别殴打蔡某等人，并强令蔡某等人跪在地上，胁迫蔡某等人打电话拿5万元钱赎人，但蔡某等人只同意将赌资人民币5000元赔付给对方。后经他人调解解决赌债纠纷未果，至当晚12时许，因群众举报而案发。
[分歧]
在本案审理中，对被告人蔡某、郑某等人构成诈骗罪没有争议，但对被告人吴某、周某等人行为如何定性发生争议：第一种观点认为被告人吴某、周某等人构成抢劫罪；第二种观点认为被告人吴某、周某等人构成敲诈勒索罪和赌博罪；第三种观点认为被告人吴某、周某等人构成赌博罪。
[评析]
笔者同意第三种观点，理由如下：
一、被告人吴某、周某的行为不构成抢劫罪。
依照《刑法》第二百六十三条规定，以暴力、肋迫或者其他方法抢劫公私财物的行为，构成抢劫罪。其法律特征如下：1、主体是一般主体；2、主观方面出于直接故意并且有占有公私财物的目的；3、客观方面表现为行为人对公私财物的所有人、管理人当场使用暴力、肋迫或者其他方法迫使其立即交出财物的行为；4、客体是他人的人身安全及公私财物的所有权。本案中因蔡某等人赌博使诈而引发索取赌债纠纷，虽被告人吴某等人使用了一些暴力，但主观上不具有非法占有他人财物的直接故意，而是要追回所赢赌债，根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“……行为人仅以其所输赌资或所赢赌债为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚，构成其他犯罪的，依照刑法的相关规定处罚”的规定也不以抢劫罪定罪外罚。因此，被告人吴某等人的行为不符合抢劫罪的犯罪构成，不构成抢劫罪。
二、被告吴某、周某不构成敲诈勒索罪。
依照《刑法》第二百七十四条规定，敲诈勒索公私财物，数额较大的，构成敲诈勒索罪。其法律特征如下：1、主体为一般主体；2、主观上系直接故意且具有非法占有公私财物的目的；3、客观上表现为对公私财物的所有人、管理人使用威胁或要挟的方法，强行索取财物的行为；4、客体是公私财物的所有权。本案中被告人吴某等人以殴打、胁迫等手段要求蔡某等人交款5万元，不构成敲诈勒索罪，理由如下：
1、本案系因蔡某等人赌博使诈被发现引发纠纷所致，被告人吴某等人索取钱财5万元是基于双方之间存在着“六合彩”赌博关系，蔡某等人投注了六万多，该赌注在香港“六合彩”特码“3”开出后未中，双方之间即存在赌债关系，而且被告人吴某等人索取财物数额5万元仍在赌债数额范围之内。
2、各被告人之间没有事前、事中预谋和通谋共同实施敲诈勒索的行为，主观上不具有共同敲诈勒索财物的犯罪故意。吴某等人主观目的是要将所赢的赌债索回，与敲诈勒索罪非法占有公私财物的目的不同。
3、本案中虽然存在着暴力和威胁的行为，但那先是出于气愤打人，而后也是索债行为，属于“事出有因”。
三、被告人吴某等人构成赌博罪。
依照《刑法》第三百零三条规定，赌博罪是指以营利为目的，聚众赌博、开设赌场或以赌博为业的行为。其法律特征如下：1、主体为一般主体；2、主观方面是故意，并且必须以营利为目的；3、客观方面表现为实施了聚众赌博、开设赌场或以赌博为业的行为；4、侵犯的客体是社会治安管理秩序和社会风尚。本案中吴某等人的行为完全符合赌博罪的上述法律特征，构成赌博罪。
张夫清 撰文 （山亭区检察院宣）
