[案情]
某甲在某银行有存款1000元，到期后，某甲到银行转存，并要求另存入现金2000元，合计存款3000元。在办理业务中，因银行工作人员大意，误认为某甲已将2000元现金付与银行，而将3000元的存折交予某甲，某甲随之离去。事后银行工作人员发现错误，找到某甲问之，并将当天的录像放给某甲看，但某甲始终认为自己已支付了现金2000元。现银行应如何维护自己的权益？
[评析]本案案情简单，但在处理定性上有以下分歧意见：
第一种观点：银行应以不当得利之债主张权利。不当得利，是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益。银行存折是一种权利凭证，只要持有存折到银行取款，银行就应付款，也就是说谁拥有了这一权利凭证，就拥有了存款的所有权。某甲存款3000元，其中应存入的2000元未支付给银行，但某甲取得了存折，也就享有2000元的既得利益即所有权；其次针对银行来说，银行就失去2000元的利益；受益和受损之间有明显的因果关系，也就是某甲获取利益是银行受到损失的直接原因；最后某甲获益没有合法的根据，即银行财产所受到的损失既没有法律上的原因，又不是基于当事人的意思表示。根据民法通则第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”故银行应以不当得利之债起诉，要求某甲返还现金2000元。
第二种观点：银行应请求撤销部分合同。其理由是：首先，该案不构成不当得利。不当得利是指一方取得利益，另一方受损。而这里的利益指既得利益，而不是预期利益，存折是一种权利凭证，储蓄方须到银行取款后，其权利才真正得到实现，因此，在储蓄方未到银行取款之前，该存折只是一种预期利益，而非既得利益。针对本案，某甲只是取得了权利凭证，并未实际获利，钱还在银行，银行也未实际受损。故某甲取得2000元的存款不符合不当得利的构成条件。而某甲到银行存款，取得了3000元的存折，某甲与银行之间实质上是储蓄存款合同关系，该合同是在双方自愿的基础上签订的，合同依法成立。但在履行中，由于银行工作人员对合同标的物已履行的误解，在某甲未支付2000元现金的情况下，将存折交付某甲，应构成合同法中的重大误解。误解，又称错误，是指行为人的外部表示与其内心真意不相一致的行为，这种不一致的原因是由于行为人的意思表示时的不知或误认。误解作为影响合同的原因是法律“庇护”误解者的表现。由于误解通常是由误解者本人的过错造成的，对方当事人对此并无责任，因而，法律所给予的这种“庇护”是有条件的，即法律只承认重大误解是影响合同效力的原因。而重大误解是指行为人在作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重大事项存在认识的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到重大损失，或者达不到误解者订立合同的目的。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，银行工作人员因工作大意，误认为某甲将另存入的现金2000元已交付，但实际上并未交付，从而使银行方达不到订立合同的目的，这完全符合合同法中重大误解的法律特征。根据合同法第54条的规定：“因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”银行可请求行使部分撤销权，要求撤销与某甲签订的2000元的存款合同。
第三种观点：银行应要求某甲承担违约责任。某甲到银行银行转存款1000元，并另存入2000元，银行签发3000元的存折，表明双方就储蓄存款合同相关事宜达成一致，双方签订的存款合同是真实意思的表示，该合同是成立的，且合同内容没有违反法律法规的相关规定，是合法有效的。根据合同法第60条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”既然合同是依法成立有效的，那双方就应遵循诚实信用的原则履行自己的义务，但某甲只是履行了1000元的义务，另存入的2000元并未交付银行，未完全履行自己应尽的义务。根据合同法第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”某甲的行为已构成违约。银行可以要求某甲按上述规定承担违约责任。
笔者同意第二、三种观点，该银行可以选择第二种或第三种观点来维护自己的权益。
张夫清 撰文 （山亭区检察院宣）
