村民养鱼退伙分红起纠纷司法调解化干戈  

    枣庄大众网3月23日讯 3月16日，滕州滨湖镇司法所门口鞭炮声声，该镇某村村民马某等十余户村民将一面写有“司法公正，水平镜明”的锦旗送到了滨湖司法所，以表达他们对司法所工作的满意和诚挚的谢意。

　　事情还得从头说起：十年前，该村20户村民合伙承包本村湖区涝洼地及鱼池，种植了一批树木并买来了渔船等设备用于湖区开发和养殖。当时约定每三年分红一次，在第一个三年分红之后，由于利润较少，除李某之外其余19人纷纷退伙不再参与鱼池的生产和湖区开发经营，并口头约定10年期满后，仅对之前共同种植的树木收益20人进行再分红。2008年，李某将已成材树木以50余万元价格全部卖出并将款项据为己有。马某等19户原合伙人得知树木被卖，找到李某要求均分树木款，但遭到拒绝，无奈之下，他们找到滨湖司法所请求帮助。

　　接案后，滨湖司法所立即对此事进行了走访调查。经调查了解，事情基本属实。在此基础上，司法所干警找到了李某，通过说服教育，李某答应对卖树所得款进行分红，但在分红过程中，却又与其余19人产生分歧。李某提出，在分伙之后的这七年中，树木的看管与维护支出全部都是由自己承担，均分树木款对自己有失公平，要求分得15万元的树木看护费和其它支出。而其余19人对此反对，要求按约定均分，双方僵持不下。干警们经过分析认为，马某等19人与李某分伙时的口头约定，应属口头合同，根据《合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其它形式。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。所以，他们的口头合同应为有效合同。

　　但干警们同时认为，李某在七年中对树木进行了看管与维护也是事实，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。该纠纷虽有口头合同，但没约定分红比例，况且李某的看管与维护支出也是事实，鉴于此，司法所向双方提出了在减去李某合理支出的情况下，再对剩余款项进行均分的调解建议。经过耐心的说理和交换意见后，最终双方接受了此建议，并当场签订了调解协议书。日前，19人已经把分红款全部拿到手，于是才出现了本文开头的一幕。( 李志武 曹宜珂)